教育興則國家興，教育強則國家強。隨著(zhù)社會(huì )發(fā)展和新技術(shù)的推動(dòng)，包括在線(xiàn)教育在內的培訓行業(yè)展現出了蓬勃活力，在新冠肺炎疫情防控期間更凸顯作用。然而，在線(xiàn)教育作為新興模式，也存在著(zhù)諸多不規范的現象，根據北京市海淀區人民法院的統計，3年來(lái)該院已審理涉互聯(lián)網(wǎng)教育知識產(chǎn)權民事案件近千件。
在“4·26”世界知識產(chǎn)權日前夕，海淀法院結合轄區內互聯(lián)網(wǎng)教育培訓著(zhù)名品牌及新興機構密集、知名高校眾多、各類(lèi)出版社云集的特點(diǎn)發(fā)布了涉教育類(lèi)知識產(chǎn)權典型案例，旨在以司法為抓手，保護與教育相關(guān)的知識產(chǎn)權，規制不正當競爭行為，促進(jìn)教育產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展。
淘寶買(mǎi)課件轉手賣(mài)
侵犯著(zhù)作權應賠償
姜某是從事國際漢語(yǔ)教師資格面試的教師，通過(guò)淘寶分期銷(xiāo)售其網(wǎng)絡(luò )輔導課程。管某通過(guò)淘寶購買(mǎi)該試聽(tīng)課程，后在“閑魚(yú)”閑置交易社區出售課程的講義和視頻。姜某認為管某的行為導致其重大損失，訴至法院，要求管某賠償其經(jīng)濟損失45萬(wàn)元及公證費4000元、律師費8000元。
對此，管某辯稱(chēng)，涉案教學(xué)課程是根據教材和真題總結形成的考試類(lèi)型的輔導內容，傳授的技巧和方法獨創(chuàng )性較低，其已向姜某當面致歉，且因銷(xiāo)售量低，獲利甚微，希望取得姜某的諒解。
法院審理后認為，本案涉及特殊考試領(lǐng)域的面試教師通過(guò)其工作總結的教學(xué)課程是否具有著(zhù)作權的認定及賠償標準的確定。姜某銷(xiāo)售的教學(xué)課程包括輔導考試的課件和視頻文件，并可通過(guò)直播進(jìn)行師生互動(dòng)。雖然其內容的基礎為國家統一的教材和歷年考試真題，但與姜某從事的工作和教學(xué)經(jīng)驗直接相關(guān)，形成完整的培訓課程，對考生提供課程和經(jīng)驗幫助，具有一定獨創(chuàng )性的智力成果。
姜某對上述內容享有著(zhù)作權，并因其在相關(guān)業(yè)內具有一定影響力，可通過(guò)網(wǎng)絡(luò )授課等方式銷(xiāo)售并獲益。管某將上述課程內容形成的視頻和課件文件通過(guò)網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售獲利，其行為侵犯了姜某的著(zhù)作權?，F管某已經(jīng)停止銷(xiāo)售并當庭向姜某表達了歉意，還應賠償因其侵權行為給姜某造成的經(jīng)濟損失。
由于本案中姜某授課的價(jià)格較高，管某銷(xiāo)售價(jià)格較低，法院綜合參考姜某課程的銷(xiāo)售價(jià)格，并考慮姜某課程可以參與直播授課及答疑等內容，與購買(mǎi)管某教程的效果存在差異，對賠償數額酌情認定，判令管某賠償姜某經(jīng)濟損失1.5萬(wàn)元及維權支出8000元。
一審宣判后，雙方均未上訴，判決現已生效。
培訓宣傳依托名校
誤導公眾被判侵權
某教育公司在其簡(jiǎn)介中宣稱(chēng)“更好地整合北京師范大學(xué)豐厚的優(yōu)質(zhì)教育資源”，宣傳其舉辦的各類(lèi)培訓班“依托北京師范大學(xué)”“由北京師范大學(xué)頒發(fā)結業(yè)證書(shū)”等，且在培訓班現場(chǎng)懸掛的圖標、結業(yè)儀式、合影照片上，均冠以“北京師范大學(xué)培訓班或研修班”字樣。
北京師范大學(xué)發(fā)現該公司的上述行為后訴至法院，認為上述公司商業(yè)宣傳內容不實(shí)，屬于虛假宣傳，構成不正當競爭，請求判令該公司停止侵權、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理支出400余萬(wàn)元。
對此，某教育公司辯稱(chēng)，其沒(méi)有實(shí)施混淆行為，其與北師大之間簽有協(xié)議書(shū)，約定雙方合作對外招生舉辦培訓班，該公司實(shí)際只舉辦過(guò)一次培訓班，并且已經(jīng)按合同約定數額將培訓費支付給北師大。該公司系履行合同義務(wù)，沒(méi)有虛假宣傳行為，不構成不正當競爭，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
法院審理后認為，上述公司在其網(wǎng)站對八期培訓班的宣傳中使用了“依托北師大”“有北師大頒發(fā)的結業(yè)證書(shū)”“發(fā)揮北師大優(yōu)勢特色”的字樣，并在部分培訓班中宣稱(chēng)主講老師有北師大的老師，公司方應當對其宣傳內容的客觀(guān)真實(shí)性提交相應證據予以佐證。
庭審期間，該公司的工作人員自認其前五期已經(jīng)如期開(kāi)班，但未提交證據證明其中四期培訓班“依托北師大”開(kāi)辦的事實(shí)，亦未提交充分有效的證據證明相關(guān)培訓班師資中有北師大的老師，因此該公司未提交相應證據予以證明其宣稱(chēng)事實(shí)的客觀(guān)真實(shí)性，應承擔不利后果。
法院認為，雖然原被告雙方之間確實(shí)存在過(guò)一些合作，但并不意味著(zhù)該公司可以在其未合作的培訓班招生宣傳中使用與北師大相關(guān)的用語(yǔ)，否則更容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，從而誤導公眾。
據此，法院判決被告停止虛假宣傳的不正當競爭行為、刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支41萬(wàn)余元。一審宣判后，某教育公司提起上訴，法院二審后駁回上訴，維持原判。
法官庭后表示，當前部分教育培訓機構確實(shí)與相關(guān)學(xué)校、其他機構有教學(xué)合作的事實(shí)，但教育培訓機構應對此如實(shí)宣傳，不能以偏概全，打虛假宣傳的“擦邊球”。在教育培訓行業(yè)的經(jīng)營(yíng)中，經(jīng)營(yíng)者應當規范經(jīng)營(yíng)，如實(shí)施了虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導了消費者，則其行為可能會(huì )因損壞其他同業(yè)競爭者的合法權益、擾亂社會(huì )經(jīng)濟秩序而受到反不正當競爭法的規制。
公開(kāi)授課被轉論文
口述作品有法保護
楊某圍繞《攀登英語(yǔ)閱讀系列》“A Friend-Making Machine”一文，擬定英語(yǔ)課程的教學(xué)思路，進(jìn)行教學(xué)設計，制作了專(zhuān)用教學(xué)課件，并于2016年3月在北京市育翔小學(xué)公開(kāi)講授了“A Friend-Making Machine”課程(下稱(chēng)涉案課程)。
該課程的授課對象系小學(xué)階段的學(xué)生，主要授課方式是在授課過(guò)程中的讀前、讀中、讀后環(huán)節借助涉案課文圖片展示，并通過(guò)引導式提問(wèn)、設置閱讀任務(wù)等方式與學(xué)生進(jìn)行互動(dòng)，逐步幫助學(xué)生預測故事發(fā)展、理解詞意，識別文章的主旨大意，最終深層理解文章內涵。
2018年8月，胡某在《中小學(xué)外語(yǔ)教學(xué)》2018年8月(下半月)第41卷上發(fā)表《在繪本閱讀教學(xué)中培養學(xué)生思維能力的實(shí)踐》一文(下稱(chēng)涉案論文)。
楊某看后發(fā)現，涉案論文未經(jīng)其授權，從“讀前環(huán)節”“讀中環(huán)節”“讀后環(huán)節”3個(gè)角度整理和描述了他之前授課時(shí)的口述作品，使用了涉案課程的完整教學(xué)設計、教學(xué)課件、授課內容等。楊某認為，胡某的上述行為侵犯了口述作品依法享有的署名權、復制權和改編權，為此訴至法院。
對此，胡某辯稱(chēng)，涉案論文系其聽(tīng)了涉案課程后，通過(guò)自己的分析和研究闡述論點(diǎn)并最終撰寫(xiě)成論文，該論文只是引用了涉案課程中師生交流的部分內容，屬于合理使用，不構成侵權。
法院審理后認為，涉案課程以“A Friend-Making Machine”繪本文章為基礎素材，通過(guò)課堂現場(chǎng)講授的方式，以個(gè)性化的教學(xué)設計，引導學(xué)生思考、互動(dòng)、理解學(xué)科內容的教學(xué)思路，體現了楊某對小學(xué)英語(yǔ)繪本閱讀課堂教學(xué)的獨創(chuàng )性表達，構成口述作品。
涉案課程整體作為楊某的口述作品應獲得著(zhù)作權法保護，其中貫穿于課堂教學(xué)、體現課程特點(diǎn)、引導學(xué)生領(lǐng)會(huì )教學(xué)目標的課程講解、問(wèn)題鏈、閱讀任務(wù)等教學(xué)設計內容，能夠較為完整地表達楊某結合其個(gè)人授課經(jīng)驗并為良好的教學(xué)效果所作的精心設計，亦屬于受著(zhù)作權法保護的內容。
關(guān)于胡某提出的涉案行為屬于合理使用之抗辯，法院認為，“適當引用他人作品”的合理使用情形應滿(mǎn)足必要性和適當性要求，涉案論文所使用楊某口述作品中的部分內容事實(shí)上屬于口述作品中體現楊某獨創(chuàng )性表達的核心，亦是貫穿完整作品的主線(xiàn)部分。
涉案論文在使用這些內容作為教學(xué)實(shí)踐例證后，再結合繪本圖片對授課課堂的場(chǎng)景進(jìn)行描述、講解，以及將繪本課文內容作為附錄，基本能還原楊某口述作品的完整內容。法院認為，這已明顯超出了適當性范疇，不屬于合理使用，故認定胡某未經(jīng)許可原樣使用楊某口述作品中的獨創(chuàng )性部分內容的行為，侵害了楊某依法享有的復制權。
因涉案論文系胡某對楊某口述作品中的獨創(chuàng )性表達部分內容原樣使用并結合自己的理解認識所創(chuàng )作的作品，涉案行為不涉及對楊某作品中獨創(chuàng )性表達本身進(jìn)行的改變，故法院對楊某提出的侵害其改編權的主張不再支持?？紤]到涉案論文的文末注明“感謝北京市西城區育翔小學(xué)楊某老師為本文提供了教學(xué)片段”，可以認為已為楊某署名。
據此，法院審理后判令胡某賠償楊某經(jīng)濟損失5000元、合理支出5000元，共計1萬(wàn)元。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。
法規集市：
著(zhù)作權法相關(guān)規定
第四十九條 侵犯著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的，侵權人應當按照權利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。
著(zhù)作權法實(shí)施條例相關(guān)規定
第四條 著(zhù)作權法和本條例中下列作品的含義：(二)口述作品，是指即興的演說(shuō)、授課、法庭辯論等以口頭語(yǔ)言形式表現的作品。
第十九條 使用他人作品的，應當指明作者姓名、作品名稱(chēng);但是，當事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的除外。
反不正當競爭法相關(guān)規定
第八條 經(jīng)營(yíng)者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷(xiāo)售狀況、用戶(hù)評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。
老胡點(diǎn)評
隨著(zhù)社會(huì )的快速發(fā)展，各類(lèi)教育培訓機構獲得蓬勃發(fā)展。無(wú)論是現場(chǎng)教育培訓還是在線(xiàn)教育培訓，其課程、課件、教材和講課方式大都凝聚著(zhù)教師的心血，是教師多年講課經(jīng)驗的總結。依照我國知識產(chǎn)權相關(guān)法律法規的規定，這些課程、課件、教材和講課方式等都應當受到法律保護。未經(jīng)權利人許可，任何人不得擅自使用。然而，一些人卻無(wú)視法律的規定，擅自使用、改編、復制和買(mǎi)賣(mài)這些凝聚著(zhù)他人心血的智力成果，侵犯他人知識產(chǎn)權。這種包括侵犯著(zhù)作權在內的知識產(chǎn)權領(lǐng)域的侵權行為，擾亂了教育培訓市場(chǎng)秩序，阻礙了教育培訓市場(chǎng)的健康發(fā)展。
對教育培訓領(lǐng)域的侵犯知識產(chǎn)權行為，應當引起重視。一方面，要廣泛開(kāi)展包括著(zhù)作權法在內的知識產(chǎn)權法律法規的宣傳教育，使知識產(chǎn)權法律法規為更廣大的社會(huì )公眾所掌握、所了解。不僅在一年一度的全國知識產(chǎn)權宣傳周進(jìn)行宣傳教育，同樣要重視日常知識產(chǎn)權法律法規的宣傳教育，使知識產(chǎn)權法律法規更加深入人心。另一方面，知識產(chǎn)權執法部門(mén)、司法部門(mén)應當對知識產(chǎn)權領(lǐng)域出現的新問(wèn)題、新現象保持警覺(jué)、深入調查。針對當前在線(xiàn)教育培訓中出現的知識產(chǎn)權侵權問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)應及時(shí)出臺具有約束力的指導意見(jiàn)，以便執法辦案有所遵循。
關(guān)鍵詞： 在線(xiàn)教育 線(xiàn)上培訓
